73*(1/2)

“年过五十的被告，一方面为动物的本能所趋使而不能自制，另一方面又以缜密的计划和大胆的行为，企图巧妙地逃避刑律，这恐怕是谁也不能否认的事实。

“假如被告在第三、第四个诉因上没有罪的话，有什么必要在事件发生后马上逃跑呢？如果象他自己所说的那样，对于尸体遗弃的罪行感到后悔而想赎罪的话，这时正是最好也是最后的一次兑现的机会。可是，和过去几次一样，被告又把这次机会放过了。

“至于辩护人检举的证人津川广基，根据后来的调查，还不能认定他与东条康子有ròu_tǐ关系。例如，关于血型问题，虽然他作了伪证，但也不能由此断定当天晚上和康子发生关系的就是他。在这方面，被告自己也承认过去和康子有过这种关系。至于那天晚上到底是谁和康子发生的关系，恐怕应该说是被告的可能性更大一些。

“成为问题的一千万元钱的来龙去脉得以弄清，当然是辩护人的功劳。但是把它看做是这次事件的起因，也未必妥当。辩护人引用股票市场的看涨和看跌的学说，推断东条宪司认为行情不会上涨了，于是在去年年底把股票全部卖掉，转向小豆市常辩护人方面提出的物证，也可以证明事实确实是这样。但是，后来的事实是，股票的行情，和东条宪司的预料相反，依然继续上涨。津川广基认为投资有希望，于是向别人借钱购买现货股票，也没什么奇怪的。至少比那种想搞冒险的小豆投机买卖一下子发大财，要稳健得多。”

作为对被告人罪行的最后陈述，这种辩论方式，是很少见的，给人的印象好象是辩护律师在发言。在这一瞬间，我就产生了一种奇怪的错觉：这个法庭上的审判对象，不是村田和彦而是津川广基，天野检察官正是村田的辩护律师。

“根据对津川广基的调查报告，关于投资问题他在法庭上做伪证，是为了逃避违反所得税法的罪行。当然，他的伪证罪，并不能因此而消失，但是从常识来讲，这种理由是可信的；那种认为做伪证就会导致杀人的说法，恐怕是过于武断的一种逻辑上的混乱。在第二次杀人那天，他在勃朗峰茶馆和一个名叫津岛庆子的妇女碰头，在一起吃晚饭，在七点钟前后分手的事，可以从津岛庆子自己和她同伴的证言中得到证实。当然，后来证人不在出事现场这点，是没有证明的。可是，另一方面，被告不在出事现场的证明，更加模棱两可，是不说自明的。本法庭无论如何应该沿着制裁被告村田的方向进行审理。

我敢断言，用空中楼阁式的证据和推理，把罪行转嫁给出庭作证的第三者，而使被告逃脱罪责，这是一种用卑劣的手段对神圣的裁判进行亵渎的行动。

“假如辩护人有自信的活，就应该首先拿出东条康子和津川广基发生关系的证据。要是没有证据，那就只能说是一种耸人听闻的假定和推论而已。

“辩护人在这次事件上倾注了无比的热情和努力，甚至发现了一些新的事实，这是必须承认的。当然，他并没有超过有组织的警察方面的工作。若是从坏的方面对他的意图加以解释，对他的表现加以强调的话，可以说是用戏剧性的表演，吸引人们的注意，借以沾名钓誉的行为。在法庭上自我标榜——这是为了维护法律的权威和尊严必须加以反对的。

“现在回过头来，看一看被告的行动吧。东条宪司尸体遗弃的事实，被告自己也承认。

说这是杀人事后伙犯，是有其逻辑上的必然性和连续性的，但辩护人却检举说东条宪司是被津川广基杀害的。果真是这样的话，为什么津川广基不自己去处理尸体，而把与此事毫无关系的被告叫来，诱使他主动去处理尸体呢？——简直是莫明其妙！要不是蹩脚的推理，这种场面是不可想象的。”

不管谁胜谁负，这的确是检察官开始充满火气的发言，他的推论也是非常有力的。

天野检察官又从头到尾把整个事件复述了一遍但他的论点连一步也没有离开最初的起诉书。

对不了解裁判和检察官职责内情的普通旁听者来说，也许觉得这个人太冥顽不化了……这时，我却产生丁另一种不安。

要是在英美，这样的裁判要由若干名审判员来决定是有罪还是无罪。

据说，他们的意见，很容易感情用事。其中要是有一个人老是坚持自己的意见，其他成员往往是做出一定程度的妥协。

若是缺乏法律知识的人，到这时候大概会相信百谷律师的话，至少在三个诉因上作出无罪的判决。

但是，日本的法官，头脑是顽固的。“情况论”虽能在量刑时起一定作用，但在决定有罪还是无罪的问题上，是不能起决定作用的。

百谷泉一郎的发言，的确有道理。从津川广基作伪证这一点，推定他是真正的犯人，我是能够接受的。

但是，事实上是不能根据这一点作出决定的。

当然，各种报纸部大登这个消息。这个检举一旦成立，在三个诉因上宣判村田无罪的话，百谷泉一郎就会成为当代的英雄。

但是，据我听到的消息，最高法院对报纸刊登这样的消息，好象有点感到为难。

当然，三位法官要是根据自己的意志对村田作出无罪的判决的话，最高法院也不会提出异议的。这时，村田的社会身分就可以得到保证……但是，检察官的意见，也是合乎逻辑的。假如没